betobeto.com BB Betolog Diseño

Nota Completa

En estos tiempos en que la barrera entre el diseño utilitario y el arte contemporáneo parece ser tan difusa, ¿es posible hablar de que el diseño genera arte o viceversa, o más bien tenemos en el gremio del diseño gráfico una confusión de proporciones épicas?

Estos son los pensamientos que me vienen a la mente al encontrarme con un artículo de Andy Rutledge, diseñador radicado en Dallas, Texas. Los mismos criterios que plantea mister Rutledge en su escrito son los que vienen al caso cuando me ha tocado ver ya sea para entrevistas o entre colegas, muestras de trabajos de “diseño”, en donde lo menos que se ve es esto último y más un intento de hacer “arte” en un contexto utilitario/comercial, que al final no terminan siendo ni una cosa ni otra.

Me parece que existe una gran confusión en lo que respecta a definir el concepto de diseño. Para no irnos por las ramas, intentemos definir “diseño” en el ámbito con el que la mayoría de profesionales del ramo tienen familiaridad: Las artes gráficas aplicadas (publicidad, comunicación masiva, etc) sujetas a los pedidos o necesidades de un cliente que paga por nuestros servicios para obtener algún beneficio. El arte, en cambio, no está sujeto en principio a ningún criterio comercial o de servicio. El arte es la expresión visual individual y sin mayores compromisos de los que su creador juzgue conveniente asumir. El artista no crea —en principio— para ganarse la vida, sino para dar a conocer sus ideas y sus criterios personales en forma plástica, y si eso de algún modo genera ganancias de tipo monetario, pues tanto mejor. Y en tiempos como estos en que los mecenazgos andan de capa caída, este es un criterio que no deja de ser importante siempre tratando de buscar el balance entre libertad de expresión y sostén económico.

Por eso siempre me ha parecido un poco arrogante eso de que muchos diseñadores terminemos por autoproclamarnos “artistas”. Conforme he ido acumulando experiencia y madurez en el campo del diseño, no puedo evitar el volverme cada vez menos tolerante hacia los autoproclamados “diseñadores” que pretenden ignorar el compromiso existente en el diseño con un enfoque masivo y utilitario como el de sitios web, tratando de crear “arte” donde éste no tiene asidero ni propósito. Si lo que tienes entre manos es un sitio web informativo de una empresa que crea y vende productos que me puedan interesar, procura que yo obtenga esa información de la forma más rápida y clara posible, a fin de convencerme a la mayor brevedad — y quizás, solo entonces, me interese ver los demás features con bombos y platillos que tengan. No trates de venderme una “experiencia inmersiva fuera de este mundo” a las primeras de cambio, si eso quiere decir esperar una eternidad a cargar un Flash y un intro cargado de jaladas egocéntricas pseudo-artísticas para las cuales no tengo tiempo ni paciencia en ese preciso momento.

Sin embargo, el que este mensaje cale en muchos creadores del sector se antoja bastante difícil, especialmente cuando certámenes de cierto renombre en los círculos de diseño como el Interactive Design Annual de la revista Communication Arts premian, año con año, a sitios web que si bien hay que admitir que son todo un festín visual, su efectividad en cuanto a experiencia de usuario, usabilidad y sobre todo la relación costo-beneficio para el cliente son bastante cuestionables en muchos casos. No intento ni me interesa irme a los extremos y jugar de Jakob Nielsen, pero tampoco soy partidario de tratar el medio de Internet como como si se tratase de una TV o de una revista. A medios diferentes, lenguajes diferentes y estrategias diferentes. Aún a más de diez años de que Internet se hizo de dominio público, en este campo nos falta mucho por andar.

Para cierre, un copy-paste de la nota de Andy Rutledge citada arriba, que la verdad si yo me pusiera a escribirlo no podría decirlo mejor.

I’ll start by defining what design is not: Design is not self-indulgent. Design is not about what I feel or about my view of the world. Design is not my masturbatory effort at conceiving and making a cool poster that presents my view of something. Rather, design is more about effectively articulating someone else’s view of something. It’s about following specific criteria within specific (and unspecified) constraints to produce specific results—often within a host of contexts. If you can’t do this, you’re of no use to your clients and you can’t continue to get paid. I wonder if they teach that in school.

(las cursivas son de este servidor)

2 comentarios en lista

medea

En gringolandia se ha abierto una brecha entre el escritor y el escritor comercial: no visto desde la perspectiva latina esnob de que ser “comercial” es malo, sino como una distincción para definir que el “comercial” es quien escribe por encargo y a cambio de dinero. No quito que un diseñador SI pueda ser artista: como medio de comunicación y expresión, internet brinda un espacio nóvel, pero habría que hacer la separación del diseño hecho por un impulso artístico y el diseño hecho solamente para poner pan sobre la mesa.
Que es una separación simplista? probablemente: después de todo, Miguel Angel pintó mayormente por encargo, y nadie duda de su valor como artista.

#1/ 1 de Noviembre, 2005

medea

que pena con el mensaje recortado:
cont-
la diferencia? que Miguel Angel unía el arte con el cumplimiento de los objetivos. Leonardo daVinci era un científico y diseñador, pero también era artista. Sin embargo, no trató de pasar su canon de las proporciones ni sus inventos de armas de guerra como arte, solamente como diseños.

#2/ 1 de Noviembre, 2005

Trackbacks

No existen trackbacks registrados para esta anotación. Si tienes un weblog, puedes enlazar a esta anotación por trackback con la siguiente dirección:
Trackback URL para “¿Se hace arte al diseñar?”